Taïwan a donné, lundi 22 juin, le coup d'envoi de cinq jours d'exercices militaires. L'île, que Pékin souhaite récupérer par la force si nécessaire –, cherche à se préparer à un risque d'invasion à grande échelle, alors que les incursions maritimes et aériennes chinoises autour de son territoire sont devenues quasi quotidiennes.

Les manœuvres d'intimidation chinoises sont désormais une habitude pour Taïwan. Les autorités, elles, ont décidé d'organiser des exercices militaires pour une durée de cinq jours. L'objectif est de préparer l'armée taiwanaise à un scénario précis : celui de manœuvres chinoises qui se transformeraient en invasion à grande échelle.

Le ministère taïwanais de la Défense a annoncé, dimanche 21 juin, le lancement pour le lendemain et pour une durée de cinq jours de ces « exercices de préparation au combat immédiat », présentés comme une répétition générale face à une éventuelle attaque de la Chine.

Lundi, les chaînes de télévision de l'île diffusaient des images de chars circulant à Taoyuan, une ville située à proximité immédiate de la capitale Taipei et où se trouve le principal aéroport du territoire. L'objectif est de créer une simulation la plus réaliste possible afin de tester les capacités de réaction de l'armée taïwanaise.



La crainte d'une escalade
Depuis plusieurs années, Pékin pratique ce que Taïwan qualifie de « stratégie de la zone grise », un harcèlement quotidien qui flirte avec la ligne rouge sans jamais la franchir. Dernier exemple : l'envoi, dans la nuit du 21 au 22 juin, de 23 avions chinois et de sept navires à proximité de l'île.

À Taipei, la principale inquiétude est de voir ces exercices ou ces manœuvres se transformer en véritable opération militaire et prendre de court les forces armées taïwanaises. Les dépenses de défense de Taïwan ont fortement augmenté ces dernières années. L'armée reste toutefois dépendante des importations américaines.

Donald Trump n'a toujours pas validé la livraison d'armes d'une valeur de 14 milliards de dollars à Taïwan. Le président américain est soucieux de préserver ses relations avec Xi Jinping, attendu aux États-Unis en septembre pour un sommet historique.

Les frappes menées le 28 février 2026 par les États-Unis et Israël contre l’Iran ont mis en lumière une réalité inquiétante : les règles internationales existent toujours, mais elles ne suffisent plus à contenir la logique de la force. Lorsqu’une action militaire intervient sans mandat collectif, ce n’est pas seulement un État qui est visé c’est l’architecture même de la sécurité internationale qui vacille.


Depuis 1945, le système onusien repose sur un principe clair : limiter l’usage de la force à la légitime défense ou à une décision du Conseil de sécurité. Ce mécanisme est imparfait, souvent paralysé par le veto, mais il constitue un repère. Or, chaque contournement crée un précédent. Et chaque précédent affaiblit un peu plus la norme.
Le problème central est structurel : un Conseil de sécurité puissant… mais bloquable. Quand les grandes puissances s’opposent, l’ONU se fige. Dès lors, certains États choisissent le fait accompli comme substitut à la décision collective. L’exception devient méthode. Et la règle implicite s’installe : la sécurité appartient à celui qui peut frapper le premier ou dissuader par le coût.


Les conséquences dépassent largement le théâtre régional. Une escalade au Moyen-Orient perturbe immédiatement l’énergie mondiale, le commerce maritime, les chaînes d’approvisionnement. Les crises militaires deviennent en quelques heures des crises économiques et sociales globales.

À cela s’ajoute une fracture morale : le sentiment d’un “deux poids, deux mesures” dans l’application du droit international. Cette perception nourrit la défiance et légitime, dans de nombreux pays, la tentation de la militarisation comme seule assurance.

La leçon sera observée ailleurs : Ukraine, mer de Chine, Taïwan, Caucase. Si les institutions ne protègent plus, on s’arme. Si la décision collective est bloquée, on agit seul. C’est ainsi qu’un système international bascule  par accumulation de précédents.
Refonder le multilatéralisme ne signifie pas naïveté, mais pragmatisme : protéger les biens communs stratégiques comme la liberté de navigation ; institutionnaliser des mécanismes permanents de désescalade ; créer des forums régionaux de sécurité progressifs ; adopter une cohérence stratégique, notamment européenne, entre discours juridique et action diplomatique.

L’enjeu dépasse l’ONU elle-même. Le multilatéralisme n’est pas un luxe moral : c’est une technologie de stabilité. S’il s’efface, la force devient norme. Et lorsque la “prévention” sert de justification universelle, elle peut devenir le masque de toutes les guerres.
La vraie question n’est pas qui a raison. La question est : quel ordre international sommes-nous en train de normaliser ?

 Amadou SYLLA- Militant associatif. Paris